【案情】

原告A與被告B于2003年開(kāi)始同居，后因被告要求解除同居關(guān)系，被告于 2007年10月15日向原告出具“欠條”一張，注明欠原告80000元，并承諾半年內(nèi)償還10000元。因被告未及時(shí)支付該款，2008年4月26日，原告帶人到原告住所地催討，雙方經(jīng)協(xié)商被告向原告出具“借條”一張，注明借原告80 000元，并承諾3個(gè)月內(nèi)償還50 000元，余款30000元在4個(gè)月內(nèi)還清。因催收未果，原告訴至本院，請(qǐng)求判令被告償還所欠原告借款80000元。

【分歧】

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告提交的欠條僅初步證明了債之存在，在被告反駁的情況下，原告仍負(fù)有證明債之根據(jù)的舉證責(zé)任，現(xiàn)原告不能提供證據(jù)證明雙方存在實(shí)際的交易關(guān)系與資金往來(lái)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，欠條系被告在解除同居關(guān)系時(shí)承諾的給付，雖然同居期間原告為被告曾有開(kāi)支，但已為雙方共同生活花銷，且未有精確核算，故欠條雖然包含了對(duì)原告同居支出進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊馑迹嗍腔诘赖屡c情感的意義，相當(dāng)精神損失賠償，該賠償與補(bǔ)償系出于道德義務(wù)，而非法定義務(wù)，故該債務(wù)為“自然債務(wù)”，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。該債務(wù)的履行與否，僅系債務(wù)人的意思，法律不加干涉，但是，一旦履行，將不得請(qǐng)求債權(quán)人返還。現(xiàn)該債務(wù)并未實(shí)際履行，且被告拒絕履行，故法院無(wú)權(quán)強(qiáng)制被告承擔(dān)給付義務(wù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律只能規(guī)制法律調(diào)整范圍內(nèi)的行為，就個(gè)人的婚戀事務(wù)而言，法律規(guī)制婚姻，卻不調(diào)整感情。分手費(fèi)是當(dāng)事人希望以法律方式規(guī)范情感事務(wù)的行為，實(shí)際是在給感情定價(jià)，不僅不利于維護(hù)當(dāng)事人的情感，反而鼓勵(lì)了此類行為的商業(yè)化，最終貶低乃至顛覆了情感的價(jià)值。法律認(rèn)可分手費(fèi)必將損害人格尊嚴(yán)，違反公序良俗原則，有礙于婚戀自由，不利于社會(huì)進(jìn)步，故不應(yīng)予以保護(hù)。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)私法自治原則，法無(wú)禁止即為許可。法律并未對(duì)分手費(fèi)等內(nèi)容作出禁止性規(guī)定，當(dāng)事人既然自愿借助協(xié)議將自己的感情事務(wù)納入法律調(diào)整范疇，無(wú)禁止或否定的必要。合法的民事行為應(yīng)當(dāng)受到法律的承認(rèn)和保護(hù)，本案中，原、被告雙方均具有完全民事行為能力，被告出具欠條、承諾給付的民事行為，意思表示自愿真實(shí)，不違反法律和社會(huì)公共利益，形式并無(wú)不當(dāng)，且沒(méi)有導(dǎo)致該行為無(wú)效或可撤銷的事由，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，故對(duì)原告的請(qǐng)求應(yīng)予支持。

此外還有觀點(diǎn)認(rèn)為，類似分手費(fèi)的欠條應(yīng)理解為贈(zèng)與合同，被告的給付承諾為實(shí)為將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與原告的意思表示，且原告表示接受，故成立贈(zèng)與合同。此贈(zèng)與合同具有道德義務(wù)性質(zhì)，故不能撤銷，現(xiàn)被告拒絕交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，原告可要求交付，故對(duì)原告的請(qǐng)求應(yīng)予支持。

【評(píng)析】

筆者同意第四種觀點(diǎn)，理由如下：

第一種觀點(diǎn)回避了問(wèn)題，模糊了焦點(diǎn)，甚至未對(duì)案件所涉法律關(guān)系定性，以一般性的證據(jù)規(guī)則判決結(jié)案，忽視了具體糾紛的特殊性，不利于案結(jié)事了。第二種觀點(diǎn)，我國(guó)民事法律中只是對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)作了規(guī)定，對(duì)“自然債務(wù)”的概念、分類、效力并未規(guī)定。自然債務(wù)中的道德義務(wù)系指無(wú)約定的情形，一旦協(xié)商形成欠條，雙方即形成確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告并非直接基于被告負(fù)有道德上給付義務(wù)而要求其履行（如一方以同居關(guān)系解除導(dǎo)致精神、名譽(yù)受到傷害為由徑行起訴要求賠償），而是以雙方的協(xié)議即欠條作為債之依據(jù)，故本案非法定之債，屬意定之債，不應(yīng)歸結(jié)為自然債務(wù)。第三種觀點(diǎn)貌似維護(hù)感情的純潔性，但分手費(fèi)并非預(yù)先對(duì)感情標(biāo)價(jià)進(jìn)行買賣，而是事后對(duì)一方曾經(jīng)投入的補(bǔ)償，也是對(duì)其感情所受傷害的救濟(jì)，籍此平復(fù)心理傷害，從其在實(shí)際生活中被普遍采用可見(jiàn)，以支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方式可以緩沖并化解終止同居關(guān)系時(shí)的激烈沖突，不失為一種有效的社會(huì)自愈方式，法律介入調(diào)整分手費(fèi)并不等同于將感情納入法律調(diào)整范圍，未必導(dǎo)致世人以此謀利的“惡俗”，更是無(wú)從談起違反“公序”。關(guān)于分手費(fèi)是贈(zèng)予合同的觀點(diǎn)，接受分手費(fèi)的一方一般支付了時(shí)間、感情、金錢(qián)等對(duì)價(jià)，有違贈(zèng)與合同的無(wú)償性，且該角度理解分手費(fèi)比較牽強(qiáng)。

從法理上，分手費(fèi)的性質(zhì)應(yīng)確定為在解除同居關(guān)系時(shí)雙方對(duì)同居期間經(jīng)濟(jì)關(guān)系概約計(jì)算后的補(bǔ)償承諾以及對(duì)一方精神損害契約式的賠償承諾，即賠償或補(bǔ)償義務(wù)人以契約的形式向權(quán)利人承認(rèn)某種義務(wù)的存在，系一種契約之債。就本案而言，被告要求與原告終止同居關(guān)系，原告不可避免地遭受精神上的痛苦和創(chuàng)傷（如果原告在期間花費(fèi)較多，則還有經(jīng)濟(jì)損失，但絕大多數(shù)情況二者已經(jīng)混合，無(wú)法仔細(xì)分辨），經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商，被告以契約的形式承諾給付金錢(qián)以彌補(bǔ)原告的精神損失與經(jīng)濟(jì)損失，此時(shí)就在雙方之間創(chuàng)設(shè)了以金錢(qián)給付為內(nèi)容的契約之債。

從法律規(guī)定上，根據(jù)《民法通則》第五十五條之規(guī)定，一個(gè)民事行為是否被認(rèn)定為民事法律行為，從而受到法律的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（1）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（2）意思表示真實(shí)；（3）不違反法律或者社會(huì)公共利益；（4）符合法律所規(guī)定的形式要件。本案中的原、被告均具有完全民事行為能力，且形式并無(wú)不當(dāng)，關(guān)鍵在于審查意思是否真實(shí)以及是否違反法律與社會(huì)公共利益。

在分手費(fèi)案件中，當(dāng)事人出具欠條時(shí)的心理狀態(tài)事后無(wú)從察知，但其當(dāng)時(shí)必然有自己的切身考量，比如：控制事件的影響范圍、維護(hù)自己的社會(huì)聲譽(yù)、了結(jié)對(duì)方吵鬧與糾纏行為、道義上覺(jué)得內(nèi)心有愧、經(jīng)濟(jì)上對(duì)方確有較多付出、暫時(shí)安撫對(duì)方情緒、感覺(jué)疲倦希望快速脫身等等，如此種種考量正是其利益之所在（并非只有經(jīng)濟(jì)利益才叫利益），一方以欠條的形式換取了自己的利益，事后反悔有違誠(chéng)實(shí)信用，至于是否顯失公平應(yīng)以事件發(fā)生時(shí)的情勢(shì)考查，且不能僅從考慮經(jīng)濟(jì)公平而剔除其他利益因素，有效化解矛盾首先須尊重事物的原始狀態(tài)與內(nèi)在規(guī)律。

現(xiàn)行法律并未禁止同居行為（婚外同居的除外），雙方在結(jié)束同居生活時(shí)，被告出具欠條系對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自由處分，該行為的性質(zhì)表明被告認(rèn)同原告精神受到創(chuàng)傷與經(jīng)濟(jì)受到損失，自愿表示給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與賠償以彌補(bǔ)其損失的承諾，該行為本身并無(wú)違反法律之處，亦僅涉及原、被告自身利益，所以并無(wú)損害公共利益之處。相反，從社會(huì)效果看，如果對(duì)此類欠條不予保護(hù)，不僅助長(zhǎng)非喜新厭舊的風(fēng)氣，而且將撕開(kāi)已漸愈合的傷疤，破壞已暫時(shí)平復(fù)的社會(huì)秩序，重新激化社會(huì)矛盾，不利于社會(huì)穩(wěn)定。

綜上，被告出具欠條的民事行為，意思表示真實(shí)，不違反法律和社會(huì)公共利益，且并無(wú)導(dǎo)致該行為無(wú)效或可撤銷的事由，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。因債之發(fā)生根據(jù)合法有效，故該8萬(wàn)元債權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)。