【案情回放】

　　王某于2006年2月17日出生，王某主張其系林某的非婚生女，并起訴要求林某支付撫育費。在立案時，王某遞交申請要求進(jìn)行親子鑒定。訴訟中，王母提交了林某在王某出生兩個月時向其匯款3萬元的憑條，并主張該筆款項即林某支付的撫育費。林某主張該筆款項性質(zhì)為借款，其還另行起訴要求王母承擔(dān)還款責(zé)任，后法院經(jīng)兩審判決駁回林某的訴訟請求，二審法院在判決書中明確“匯款憑證僅能證明匯款的事實，不足以說明雙方為借貸關(guān)系”。法院據(jù)此確認(rèn)原告方已提供新的證據(jù)，并確定啟動親子鑒定程序，但林某不同意進(jìn)行鑒定，并拒絕辦理鑒定的相關(guān)手續(xù)。

　　北京市海淀區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有事實可以確定林某向王母匯款性質(zhì)的可能性之一為撫育費，而根據(jù)目前雙方的舉證情況看，將這種可能性轉(zhuǎn)化為事實或排除這種可能性的最直接、最有證明力的方法就是進(jìn)行親子鑒定。且保護(hù)婦女、兒童合法權(quán)益是確定進(jìn)行親子鑒定的基本原則，故法院確定本案應(yīng)當(dāng)進(jìn)行親子鑒定。但林某拒絕配合鑒定，特別是在本院將鑒定的必要性向其明確告知后，仍堅持己見，其行為導(dǎo)致的結(jié)果就是使本案爭議的事實，無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，其應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。即法院對王某系林某的非婚生女予以采信，并認(rèn)定林某應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)王某的生活費和教育費，直至其能獨立生活為止。法院遂判決林某按照每月1000元的標(biāo)準(zhǔn)，向王某支付自2009年6月起至王某年滿十八周歲止的撫育費，并支付醫(yī)療費、育嬰保姆費、家政保姆費、中介費、房租共計105721元。

　　宣判后，林某不服判決提起上訴。北京市第一中級人民法院經(jīng)審理后，駁回上訴，維持原判。

　　【各方觀點】

　　原告：王某系王母與林某的非婚生女，根據(jù)法律林某應(yīng)對王某有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，林某向王母支付的3萬元就是其支付的王某的撫育費。鑒于林某的身份、年齡、經(jīng)濟(jì)狀況以及對王某的態(tài)度，從有利于孩子成長的角度出發(fā)，林某應(yīng)當(dāng)一次性支付王某到18周歲的撫育費和教育費。

　　被告：林某與王母僅是認(rèn)識關(guān)系，其與王某之間也不存在親子關(guān)系。林某給付王母的3萬元屬于借款性質(zhì)，不能以此匯款憑證作為其與王某之間存在親子關(guān)系的證據(jù)，在這種情況下法院啟動親子鑒定程序沒有依據(jù)，故林某不同意進(jìn)行此鑒定。因此，王某的起訴無事實與法律依據(jù)，且違反程序，故法院應(yīng)當(dāng)依法駁回其起訴。

　　學(xué)界：對于親子鑒定程序的啟動權(quán)，我國法律并沒有明確規(guī)定。目前僅有1987年最高人民法院《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細(xì)胞抗原作親子鑒定問題的批復(fù)》中有所涉及：“對于雙方當(dāng)事人同意作親子鑒定的，一般應(yīng)予準(zhǔn)許;一方當(dāng)事人要求作親子鑒定的，或者其子女超過三周歲的，應(yīng)視具體情況，從嚴(yán)掌握，對其中必須作親子鑒定的，也要做好當(dāng)事人及有關(guān)人員的思想工作。”該批復(fù)中無疑體現(xiàn)了親子鑒定程序的啟動以人民法院為主，當(dāng)事人為輔的精神。在當(dāng)事人一方拒絕親子鑒定的情況下，可適用推定規(guī)則。作為法律上的推定，某些已知事實與未知事實直接相關(guān)，但礙于客觀上不可抗拒障礙的存在，嚴(yán)重阻礙了法官發(fā)現(xiàn)真實的可能性，在此情形下，法官便可推定未知事實為真。否則，在親子鑒定是查明事實的唯一手段而對方又拒絕配合的情形下，案件事實將永遠(yuǎn)無法查清，當(dāng)事人尤其是未成年子女的權(quán)利始終得不到保障。因此，在親子關(guān)系的確認(rèn)方面可以從法律上尋求一種補救措施，即推定規(guī)則的適用。

　　【法官回應(yīng)】

　　不能提供相反證據(jù)且拒絕配合親子鑒定的可適用不利推定原則

　　1.本案涉及的核心問題是能否啟動親子鑒定程序

　　對于親子鑒定程序的啟動權(quán)，我國民事訴訟法并沒有明確規(guī)定。目前僅有1987年最高人民法院《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細(xì)胞抗原作親子鑒定問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）中有所涉及：“對于雙方當(dāng)事人同意作親子鑒定的，一般應(yīng)予準(zhǔn)許;一方當(dāng)事人要求作親子鑒定的，或者其子女超過三周歲的，應(yīng)視具體情況，從嚴(yán)掌握，對其中必須作親子鑒定的，也要做好當(dāng)事人及有關(guān)人員的思想工作。”因此，在親子鑒定的啟動上應(yīng)符合三個條件：第一，親子鑒定的啟動以當(dāng)事人提出申請為前提;第二，如果雙方當(dāng)事人均同意作親子鑒定，一般可以啟動親子鑒定程序，但前提要經(jīng)過法院準(zhǔn)許；第三，如果一方當(dāng)事人申請進(jìn)行親子鑒定，另一方當(dāng)事人不同意，或是子女已滿三周歲，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，一般不輕易啟動親子鑒定程序，如必須作親子鑒定，也應(yīng)注意對當(dāng)事人和有關(guān)人員做好心理工作。

　　而且《批復(fù)》同時明確，對要求作親子關(guān)系鑒定的案件，應(yīng)從保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益，有利于增進(jìn)團(tuán)結(jié)和防止矛盾激化出發(fā)，區(qū)別情況，慎重對待。既要充分考慮保護(hù)婦女、兒童合法權(quán)益，又要有利于維護(hù)家庭關(guān)系穩(wěn)定，符合社會公序良俗。因此，親子鑒定的實施必須具有必要性和正當(dāng)性，其中，其必要性表現(xiàn)在啟動親子鑒定有利于保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益；其正當(dāng)性，則要求法院在啟動親子鑒定時，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的申請為前提，且應(yīng)審慎判斷當(dāng)事人的申請是否有足以證明當(dāng)事人之間存在親子關(guān)系的初步證據(jù)為依托，避免造成因親子鑒定的啟動過于寬松，導(dǎo)致親子關(guān)系訴訟泛濫，不利于家庭關(guān)系的穩(wěn)定和社會公序良俗的維護(hù)。

　　本案中，王某申請與林某進(jìn)行親子鑒定，而林某明確表示不同意進(jìn)行該鑒定。從王母提供的關(guān)于林某匯款的新證據(jù)，尤其是結(jié)合該筆款項匯出的時間與王某出生時間僅間隔2個月的事實，法院認(rèn)為，至少可以確定這筆款項性質(zhì)的可能性之一，就是王某的撫育費。在此前提下，結(jié)合目前雙方的舉證情況看，將這種可能性轉(zhuǎn)化為事實或排除這種可能性的最直接、最有證明力的方法就是進(jìn)行親子鑒定。

　　而且根據(jù)《批復(fù)》的精神，啟動親子鑒定程序的基本原則就是保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益。結(jié)合本案案情來看，從比較是否啟動親子鑒定的結(jié)果可以看出，如果林某確系王某的生父，而在本次訴訟中，只是因為林某單方的拒絕而不做親子鑒定，其結(jié)果就會使王某喪失通過法律途徑確認(rèn)其生父的機會，并增加其今后通過其他途徑了解這一情況的難度，這對王某的成長及今后的生活均會帶來不利的影響。但對于林某而言，雖然確定進(jìn)行親子鑒定會給其家庭和睦帶來不利影響，但如其確系不是王某的生父，親子鑒定的結(jié)果會對其這一主張給予有力的證明，并使其陳述得到法律的確認(rèn)。同時其還可以依據(jù)鑒定結(jié)論，向王母主張權(quán)利要求其對自己名譽的侵害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此從比較是否啟動親子鑒定的結(jié)果來看，本案啟動親子鑒定程序是必要的。因此，從保護(hù)婦女、兒童合法權(quán)益的角度出發(fā)，法院確定，本案應(yīng)當(dāng)啟動親子鑒定程序，以確定林某與王某之間是否存在親子關(guān)系。

　　2.親子鑒定中舉證妨礙的推定問題

　　親子鑒定是司法鑒定的一種，司法鑒定是指司法機關(guān)為了查明案件事實，指派或聘請具有專門知識的自然人，對案件涉及的專門性問題運用科學(xué)技術(shù)或其他專門知識所作的鑒別與判斷。但是，由于親子鑒定的鑒定樣本的采集需取自雙方當(dāng)事人本人，使得親子鑒定具有區(qū)別于一般鑒定的特殊性，即親子鑒定的進(jìn)行需以雙方當(dāng)事人自愿配合為前提。

　　最高人民法院的《批復(fù)》對于啟動親子鑒定，采取了審慎的態(tài)度，上海市高院在《民事法律適用問答》中關(guān)于親子關(guān)系確認(rèn)中舉證妨礙推定的適用問題，也提出，涉及親子關(guān)系認(rèn)定或否認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)貫徹以下原則：一是認(rèn)定或否定親子關(guān)系，要充分考慮保護(hù)婦女、兒童合法權(quán)益，維護(hù)家庭關(guān)系穩(wěn)定，有利于社會發(fā)展；二是親子鑒定僅是認(rèn)定或否定親子關(guān)系的重要證據(jù)，但不是唯一證據(jù)；三是親子鑒定應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人自愿鑒定為原則，法院不能強制當(dāng)事人做親子鑒定。即親子鑒定進(jìn)行的原則是當(dāng)事人自愿配合。但如果由于當(dāng)事人不配合親子鑒定，導(dǎo)致無法得出雙方是否存在親子關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，即法院可以推定其親子關(guān)系成立。

　　最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款明確規(guī)定，對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。證據(jù)規(guī)定的這一條文，就在法律條文上確定了對鑒定事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人妨礙鑒定的行為適用不利推定的原則。不利推定原則的確定，就是因為當(dāng)案件某些已知事實與未知事實直接相關(guān)，法官需要通過鑒定發(fā)現(xiàn)真實，而對鑒定事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不配合鑒定的行為，在客觀上嚴(yán)重阻礙了法官發(fā)現(xiàn)案件真實的可能性，在此情況下法官便可以推定未知事實為真。在親子鑒定中，當(dāng)一方當(dāng)事人拒絕配合親子鑒定，也可以適用該不利推定原則。因為，在親子鑒定成為查明事實的唯一手段而對方當(dāng)事人又拒絕配合的情況下，案件事實將無法得到查清，當(dāng)事人尤其是未成年子女的權(quán)利始終得不到保障。因此，在親子關(guān)系的確認(rèn)上適用舉證妨礙的不利推定原則，是從法律上給予未成年人的一種補救措施。本案中，在法院確定啟動親子鑒定程序后，林某拒絕配合鑒定，特別是在法院將進(jìn)行親子鑒定的必要性明確向其告知后，其仍不予配合。其行為導(dǎo)致的結(jié)果就是使本案爭議的事實，無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，其應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。即法院據(jù)此推定王某與林某之間存在親子關(guān)系，林某應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)王某的生活費和教育費，直至其能獨立生活為止。